Второй день в голове уютно обустроился Александр Безруков, уходить явно не собирается – будем выгонять, то есть выпускать на волю…
Что «открыл» Андрей Леонидович? Да в целом ничего «такого», если не принимать во внимание текущую «эмоциональную» аргументацию. Тоже важную, но локально-групповую.
В целом, идёт уничтожение англо-американо европейского цивилизационного образа жизни. Основной способ, как и определено Новыми Знаниями – изнутри: в борьбе за ведущую роль в новом мире. Связка США – Европа практически разорвана поводом – украинским вопросом, на повестке дня – Европа. Текущий звонок – Германия и рост популярности более лояльного России политического объединения страны — АДГ. Впереди – более «горячий» сегодня исламский и, наверное, «завтра» – китайский. Это если Система не вмешается: каждый её новый «призыв» проснуться, похоже, жёстче предыдущего – уже до искусственного интеллекта дело дошло. Про восстановление исходных условий бытия и говорить нечего: всё жарче и интенсивнее.
Теряющая действенность сила — на неё находится другая – высвечивает основной источник её программного воплощения — надиудейское жречество и роль США в мире как инструмента этих «представителей» старых генотипов.
Ничего нового и в отношении Запада к России – всё та же попытка уничтожить любыми способами, в конкретном представлении – через мобилизационную экономику. Безуспешность конверсии и неуклюжесть «военного» акцента гражданских производств имеет прочную практическую основу. А «УРА-призывы» «вдарить» упираются именно в такой сценарий реакции. Достаточно посмотреть на залетевший в Германию дрон. Проблема в том, что старая СУЗ привела сегодня к политической, экономической и международно-общественной власти представителей своих генотипов, действующих по единой автомоторной программе. Так что единство позиции на такой «вызывающий» шаг России практически гарантировано. Выход – в отнесении подобной реакции к ситуации «зачем нам такой мир без нас». Остаётся надеяться…
Что же делать России? Менять форму управления государством в указанном направлении – единоначалие ответственности, подразумевающее конец демократии. Он хорошо виден на примере думских выборов. Власть, конечно, реализует без(с)проигрышный вариант: не придут на выборы – ЕР победит голосами «государства», придёт – проголосует за «слепки» власти — ЛДПР уже однажды удивила «Россия, ты сошла с ума». Ничего не произошло – никуда она не «сошла». Только «кухонь» сегодня нет и их потенциал был продемонстрирован первыми выходами на улицы Москвы «белоленточников» — «средние» терпеливы, но не без(с)конечно и своего шанса не упустят. Вернуть «против всех», приравнять общее представительство партий в Думе к проценту пришедших на выборы (или что-то одно) и дым этой части чиновничье-административного… рассеется как туман.
После раскрытия Новыми Знаниями и(з)стории возникновения, в принципе, понятны и методы борьбы с финансовым – было бы желание.
Возвращаться к Андрею Леонидовичу остаётся только через призму Образа России. Очередной вывод вопроса на столь высокий уровень – свидетельство диктуемой актуальности, а отсутствие прогресса – неправильными исходными позициями и «исполнителями заказа». Основное преимущество России – люди, выжившие в оккупации с родным генотипом Мозга, и она может быть построена только на раскрытии их творческого потенциала. Правда, многие сегодняшние окажутся «не у дел», но страна дороже государства… И, кстати, на воспитании необходимых качеств тоже – вот вам и место школы в будущем: Учить знаниям!
(1 votes, average: 5,00 out of 5)
Загрузка...
Александр, очень интересные и масштабные мысли, но их можно понять только если читатель знаком с материалами, на которых они (Ваши мысли, изложенные в статьях, и не только в этой) опираются. То есть весьма и весьма ограниченному кругу. Вы мыслите не событиями, а системами и процессами. Это непонятно большинству.
Пишите для — всех. Ваша главная особенность в написании текстов это стремление вместить в один текст слишком много уровней объяснения, не проводя между ними границ. Что-то вроде конспекта.
Вы также предполагаете, что у читателей имеется большой объем предварительных знаний. Такой объем возможен только у нашего — советского — поколения, выросшего в 60-70е годы. Даже при наличии таковых знаний, читателю приходится копаться в дальних закоулках памяти дабы вытащить и отряхнуть от пыли найденное, и применить как недостающее звено в Вашей логике изложения. Т.е. для понимания Ваших очень глубоких , но конспективных статей — необходимо изначально иметь ту пропущенную Вами информацию. Пропущенную — чтобы облегчить текст. Иначе он превратится в множество страниц. Это понятно.
Хотя из-за этих пропусков текст производит впечатление и концептуального, и интеллектуального, но так же и закрытого для большинства читателей.
Идеологически-философская публицистика, как я воспринимаю Ваш стиль раскодирования поступающей информации, опирается на внутреннюю систему координат, не объясняя ее заново каждый раз в очередной публикуемой статье. И выше я отметила — почему не объясняется.
Рассматривать событие как индикатор скрытого механизма, а не как самостоятельный факт, способны далеко немногие. Для философского текста данный подход является потенциально сильным методом (с моей точки зрения), но перегружение текста абстрактными существительными весьма значительно снижает переводимость текста на другие языки, снижая тем самым аудиторию. Просто попробуйте сами закинуть любой Ваш текст в ИИ и перевести на любой язык и обратно на Русский. Предполагаю, что более половины ценных мыслей будет утеряно в процессе. Потому что базовые понятия не объяснены, и использована терминологическая категоричность там, где необходима аргументация.
Любой не русско-язычный читатель утеряет нить при такой плотности понятий.
Я ни в коей мере не предлагаю упрощать Ваш стиль т.к. это уничтожит масштабность. Я предлагаю расширить архитектуру рассуждений. Да, текст станет заметно длиннее, это пока неизбежно. Наблюдение->факт->интерпретация->механизм->более общий принцип->вывод.
Подобное расширение архитектуры — в первую очередь — необходимо для Вас самих. Пробуйте, у Вас непременно получится. И тогда и поле читателей расширится. Конечно, если Вы пишете не только для себя!
С уважением и неизменным интересом к Вашим глубоким рассуждениям в письменной форме,
Марина Валяева
Сентябрь 2026
Благодарю, Марина, за столь детальное внимание к публикации и глубокие выводы. Полностью согласен, что подобные статьи трудны к пониманию и осмыслению, только это замечание справедливо по отношению к любой науке, использующей свои термины и их понимание. И без этой базы разговаривать с занимающимися темой очень сложно. Согласен и с налётом сознательной конспективности.Я пытаюсь пробудитЬ у читателя любопытство, желание самому разобраться в вопросе и посему часто оставляю вопросы в статьях без ответа. Как Вы хорошо знаете, иначе в чужую голову не пробраться.
Ещё раз — признателЬность за советы, достойные самостоятельности, как соответствующие Труды Фёдора Дмитриевича по теме (названия не привожу сознательно, только подсказываю желающим источник: «Проект 369»).